La courbe des premiers mois d'un site neuf, et comment la lire

Il n’existe pas de courbe type. C’est le résultat le plus solide de ce relevé, et le plus utile : sur quatre sites mesurés jour par jour pendant quatre à six mois, les quatre trajectoires n’ont aucune forme commune. L’un multiplie ses impressions par neuf, l’un par deux et demi, l’un ne bouge pas d’un mois sur l’autre, l’un perd la moitié de son volume.

Ce dossier donne les quatre courbes, mois par mois, chiffre par chiffre. Il explique surtout pourquoi celle qui monte le plus fort est aussi celle qui rapporte le moins, et ce qu’il faut regarder à la place du trafic pendant les mois où le trafic ne dit rien.

Ce que « la courbe » désigne, et ce qu’elle ne désigne pas

Quand on parle de la courbe d’un site neuf, on désigne en général une seule ligne : le trafic dans le temps. C’est une simplification coûteuse, parce qu’elle écrase quatre grandeurs indépendantes en une seule.

Un site est présent dans les résultats de recherche à travers quatre dimensions distinctes, et chacune peut monter, stagner ou baisser sans les autres :

• la surface — combien de vos pages apparaissent ;
• l’étendue — sur combien de requêtes différentes elles apparaissent ;
• la profondeur — à quelle position elles apparaissent ;
• la conversion — quelle part de ces apparitions devient un clic.

Le trafic est le produit des quatre. C’est ce qui en fait une mesure tardive et illisible : quand il ne bouge pas, il ne dit pas laquelle des quatre est en cause, et quand il bouge, il ne dit pas laquelle a bougé.

Une conséquence directe, et contre-intuitive : un site peut aller nettement mieux sans que son trafic change, si sa surface et son étendue progressent à des positions encore trop basses pour convertir. Et un site peut aller nettement moins bien avec un trafic stable, si ses positions se dégradent pendant qu’il publie.

Le relevé, et ce qu’il vaut

Quatre sites éditoriaux francophones, suivis en Search Console jour par jour, sans jour manquant, sur quatre à six mois consécutifs. Volume et surface lus sur la dimension « page », étendue lue sur la dimension « requête ». La position est une moyenne pondérée par les impressions, calculée de la même manière pour les quatre sites et sur toute la période.

Deux limites, à énoncer avant les chiffres.

Ce ne sont pas les six premiers mois depuis la mise en ligne. La période part du jour où la propriété Search Console a commencé à renvoyer des données, pas du jour où le site a été publié. Les quatre sites recevaient déjà des impressions sur plusieurs URL à leur premier jour de relevé : ils étaient déjà indexés et déjà classés. Le vrai jour zéro n’est plus reconstituable, et nous ne prétendrons pas le contraire.

Deux autres sites ont été écartés. Leur historique comporte des mois relevés neuf, douze ou dix-huit jours seulement. Comparer un mois relevé neuf jours à un mois relevé trente jours produit une chute de deux tiers qui n’existe que dans l’instrument. Les écarter était la seule option honnête ; les garder aurait donné une « courbe moyenne » plus lisse et entièrement fausse.

Cette seconde limite est le premier enseignement pratique de tout le dossier. Search Console conserve seize mois glissants et rien au-delà. Un éditeur qui veut connaître un jour sa propre courbe doit la relever dès le premier jour, parce qu’aucun outil, aucun abonnement et aucune dépense ne la lui rendront ensuite.

Les quatre trajectoires, mois par mois

Site A — la croissance qui ne rapporte rien

Un site de contenu à une quarantaine de pages, publiant régulièrement pendant toute la période.

Mois	URL en impression	Requêtes	Impressions	Clics	Taux de clic	Position
1	17	49	555	12	2,16 %	23,7
2	20	71	704	9	1,28 %	31,0
3	23	55	893	15	1,68 %	26,6
4	23	109	2 133	27	1,27 %	19,6
5	22	93	2 382	29	1,22 %	19,7
6	39	101	5 119	19	0,37 %	22,2

C’est la courbe que tout le monde espère, et elle est décevante. Les impressions sont multipliées par neuf. La surface double au sixième mois, de 22 à 39 URL. L’étendue double aussi, de 49 à 101 requêtes. Trois indicateurs sur quatre progressent franchement.

Et les clics passent de 12 à 19. En six mois. Sept clics de mieux par mois pour un volume d’apparitions multiplié par neuf.

L’explication tient dans la dernière colonne. La position ne s’améliore pas : elle part de 23,7 et finit à 22,2, avec un creux à 31 au deuxième mois. Toutes les apparitions nouvelles se produisent en deuxième et troisième page de résultats, où le taux de clic est résiduel. Le site a conquis du terrain là où personne ne regarde.

Le sixième mois est le plus instructif de tout le relevé : les impressions doublent d’un coup, de 2 382 à 5 119, et les clics baissent, de 29 à 19. Le taux de clic tombe à 0,37 %. Un tableau de bord qui n’afficherait que les impressions présenterait ce mois comme le meilleur de l’année.

Site B — peu de pages, de mieux en mieux placées

Un site à sept ou huit pages utiles, sans publication soutenue.

Mois	URL en impression	Requêtes	Impressions	Clics	Taux de clic	Position
1	8	5	298	8	2,68 %	13,5
2	7	8	538	11	2,04 %	15,2
3	7	4	409	18	4,40 %	9,4
4	7	12	678	16	2,36 %	15,8
5	4	19	1 511	46	3,04 %	14,7
6	7	15	721	32	4,44 %	18,7

Le contraste avec le site A est frappant. La surface ne bouge pas : sept URL au premier mois, sept au dernier, avec un passage à quatre au cinquième. L’étendue progresse modestement, de 5 à 15 requêtes. Les impressions font ×2,4.

Mais les clics font ×4, de 8 à 32, et le taux de clic finit à 4,44 %, soit douze fois celui du site A. Le site B, avec sept pages et 721 impressions au dernier mois, rapporte plus de clics que le site A avec 39 pages et 5 119 impressions.

Ce site illustre une règle que le relevé confirme partout : un petit nombre de pages bien placées bat un grand nombre de pages mal placées, et l’écart n’est pas marginal. C’est aussi l’argument central du dossier sur le maillage interne en étoile, qui consiste précisément à concentrer la force sur quelques pages plutôt qu’à la répartir sur trente.

Le cinquième mois mérite un mot : 1 511 impressions et 46 clics, sans que la surface ni la position expliquent le pic. Une requête a temporairement pris du volume. Ce genre d’événement est fréquent, il ne se reproduit pas, et le lire comme une tendance conduit à en tirer des conclusions fausses le mois suivant, quand le volume retombe à 721.

Site C — plat dès le premier jour, et très rentable

Un site à six pages, dont l’essentiel du trafic se concentre sur une poignée de requêtes précises.

Mois	URL en impression	Requêtes	Impressions	Clics	Taux de clic	Position
1	4	62	1 057	120	11,35 %	9,4
2	7	54	937	94	10,03 %	5,3
3	6	53	1 160	158	13,62 %	4,0
4	6	52	966	111	11,49 %	5,2

Voici la trajectoire dont personne ne parle : il ne se passe rien. Les impressions oscillent entre 937 et 1 160 sans direction. La surface reste entre quatre et sept URL. L’étendue diminue même légèrement, de 62 à 52 requêtes.

Et ce site est de très loin le plus performant du relevé. Il capte 10 à 13 % de ses impressions, contre 0,4 à 2 % pour le site A. Sa position moyenne passe de 9,4 à 4,0 — c’est le seul des quatre à gagner franchement en profondeur, et c’est exactement ce qui produit son taux de clic.

Le site C est la démonstration que la position est la seule des quatre dimensions qui se convertisse directement en clics. Il n’a ni surface, ni étendue, ni croissance. Il a la quatrième place, et cela suffit.

Site D — la courbe qui descend

Un site à cinq pages, dont la trajectoire recule sur la période mesurée.

Mois	URL en impression	Requêtes	Impressions	Clics	Taux de clic	Position
1	5	12	461	29	6,29 %	7,9
2	5	11	682	39	5,72 %	6,3
3	5	16	352	4	1,14 %	20,4
4	4	7	228	7	3,07 %	7,6

Le troisième mois est un décrochage net : la position moyenne passe de 6,3 à 20,4, et les clics de 39 à 4. C’est une chute de 90 % en un mois.

Le quatrième mois est plus intéressant encore : la position revient à 7,6, presque son niveau d’origine, mais les clics ne reviennent pas — 7 au lieu de 39. L’étendue s’est effondrée entre-temps, de 16 à 7 requêtes, et la surface est passée de 5 à 4 URL. Le site est revenu à sa position sur un périmètre plus étroit.

C’est le profil qu’il faut savoir reconnaître, parce qu’il déclenche les pires réactions. Voir 90 % de son trafic disparaître en un mois pousse à la refonte immédiate. Or ici, la position s’est rétablie seule le mois suivant. La marche à suivre face à ce genre de chute — dater, délimiter, mesurer avant de toucher — fait l’objet du dossier Une mise à jour d’algorithme vous frappe.

Ce que les quatre ont en commun

Presque rien, et c’est le résultat. Mais trois constats se vérifient sur les quatre.

Aucun palier au troisième mois. Le site A ne connaît pas de rupture au mois 3, ni le site B, ni le site C. Le site D en connaît une, mais il est le seul, et rien n’indique qu’elle soit liée au calendrier plutôt qu’à un événement propre. Le « palier des trois mois » dont parlent beaucoup de guides n’apparaît sur aucune des quatre courbes. Le risque de cette croyance n’est pas d’être fausse, c’est d’inciter à attendre un décrochage qui n’a pas de raison de venir, ou à excuser un décrochage réel dont la cause est ailleurs.

Les clics suivent les impressions d’un mois à l’autre, mais pas sur la durée. Il faut être précis, parce que les deux échelles de temps donnent des réponses opposées. D’un mois sur l’autre, l’accord est bon : sur trois sites des quatre, le mois où les impressions culminent est aussi celui où les clics culminent — mois 5 pour le site B, mois 3 pour le site C, mois 2 pour le site D. Une bonne semaine d’impressions est une bonne semaine de clics.

Sur la durée, l’accord disparaît. Le site A gagne 4 564 impressions mensuelles et 7 clics mensuels. C’est la distinction utile : une hausse ponctuelle d’impressions apporte des clics, une croissance durable de la surface n’en apporte pas, parce qu’elle se produit à des positions où le taux de clic est résiduel. Le premier phénomène se lit sur une semaine, le second sur un semestre, et c’est le second qui décide de ce que vaut le site.

La surface plafonne vite. Trois des quatre sites bloquent entre quatre et huit URL en impression, mois après mois, alors que leur catalogue est plus large. Ce plafond n’est pas un problème d’indexation au sens technique : les pages existent, elles sont accessibles, elles ne sont simplement jamais jugées assez pertinentes pour entrer dans un résultat. C’est le sujet du dossier Faire indexer une page neuve, et la distinction entre « pas indexée » et « indexée mais jamais affichée » y est centrale.

Le rapport de un à trente-sept entre la quatrième et la vingt-deuxième place

C’est le chiffre le plus exploitable du relevé, et il vaut d’être isolé.

Position moyenne	Taux de clic constaté	Site
4,0	13,62 %	C
5,2	11,49 %	C
7,6	3,07 %	D
9,4	4,40 %	B
15,8	2,36 %	B
19,6	1,27 %	A
22,2	0,37 %	A

Le taux de clic ne décroît pas régulièrement avec la position

Taux de clic mensuels constatés sur quatre sites, rapprochés de leur position moyenne pondérée du même mois.

Entre la quatrième et la vingt-deuxième position, le rapport de position est de un à cinq. Le rapport de taux de clic est de un à trente-sept. Et l’essentiel de la perte est déjà consommé avant la dixième place : entre la position 4 et la position 9, le taux de clic est déjà divisé par trois.

Cela réordonne complètement les priorités d’un site jeune. Gagner dix places sur une page existante rapporte davantage que publier dix pages de plus, dès lors que ces dix pages nouvelles atterrissent en vingtième position — ce qui est le cas par défaut sur un domaine récent. Le site A a fait le second choix pendant six mois et a gagné sept clics mensuels.

Cela explique aussi pourquoi la cadence de publication est un mauvais objectif quand elle devient une fin en soi. Elle a du sens pour couvrir un sujet et pour montrer qu’un éditeur travaille, ce que détaillent Les 90 premiers jours. Elle n’a aucun effet mécanique sur la position des pages déjà en ligne.

Le tableau de bord hebdomadaire

Quatre chiffres, relevés une fois par semaine, notés dans un fichier qui vous appartient. Cinq minutes.

Repère	Où le lire	Ce qu’il signale quand il stagne
URL distinctes en impression	Search Console, dimension « page »	Le contenu n’est pas jugé assez pertinent pour entrer en résultat
Requêtes distinctes	dimension « requête »	Le sujet est couvert trop étroitement
Position moyenne pondérée	rapport de performances	Les pages existent mais ne progressent pas
Clics	rapport de performances	À ignorer les trois premiers mois

Trois règles d’usage, tirées des erreurs que le relevé rend visibles.

Ne jamais mélanger les dimensions. Le volume se lit sur « page », l’étendue sur « requête ». Les deux dimensions ne renvoient pas les mêmes totaux, et les confondre fait varier les chiffres d’un facteur trois sans qu’aucun site n’ait bougé.

Fixer sa méthode de position et ne plus en changer. Une moyenne pondérée par les impressions et une médiane non pondérée donnent, sur les mêmes mois du relevé, des écarts allant jusqu’à dix places. Les deux méthodes sont défendables. Alterner entre elles ne l’est pas.

Vérifier le nombre de jours relevés avant de comparer deux mois. C’est ce qui a fait écarter deux sites de ce relevé. Un mois incomplet ressemble exactement à une chute.

Quand la courbe dit d’arrêter

Le relevé ne permet pas de fixer un seuil d’abandon, et il serait malhonnête d’en inventer un sur quatre sites. Il permet en revanche de distinguer deux situations que l’on confond souvent.

Une surface qui ne progresse pas alors que le catalogue grandit est un signal sérieux. Publier trente pages de plus et rester à cinq URL en impression signifie que le contenu ajouté n’est jugé pertinent sur rien. Ce n’est pas une question de patience : c’est une réponse, et elle est négative. La cause est presque toujours en amont, dans le choix du sujet — d’où l’ordre défendu dans Étude de marché, où le marché se tranche avant la première ligne écrite.

Une position qui ne progresse pas alors que la surface grandit est un signal beaucoup plus ordinaire, et c’est le cas du site A. Le site couvre du terrain, il est simplement placé trop bas pour en tirer quoi que ce soit. Cela se travaille : concentrer plutôt qu’étaler, renforcer les pages qui approchent de la première page au lieu d’en créer de nouvelles.

La distinction pratique tient en une question. Vos pages sont-elles absentes, ou présentes et mal placées ? La première situation se règle par le sujet, la seconde par la concentration. Les traiter à l’envers est la façon la plus courante de perdre six mois.

Ce que ce dossier ne dit pas

Quatre sites, ce n’est pas un échantillon. Les chiffres donnés sont exacts et vérifiés, mais ils décrivent quatre trajectoires, pas une loi. Un cinquième site pourrait présenter une cinquième forme.

Le relevé ne dit rien de l’effet des liens externes : aucun des quatre sites n’a fait l’objet d’une campagne d’acquisition sur la période, ce qui rend leur trajectoire lisible mais limite ce qu’on peut en conclure sur un site qui, lui, en mènerait une.

Il ne dit rien non plus du revenu. Un clic n’est pas un euro, et la rentabilité d’un site se calcule sur des grandeurs que Search Console n’expose pas.

Enfin, il ne dit rien du délai réel entre la mise en ligne et la première impression, faute de date de lancement récupérable. C’est précisément ce que nous n’avons pas pu mesurer, et c’est la raison pour laquelle ce dossier insiste autant sur une action apparemment banale : commencer à relever dès le premier jour, avant d’avoir quoi que ce soit à relever.