Une mise à jour d'algorithme vous frappe : la marche à suivre, dans l'ordre

Ne touchez à rien pendant trois semaines. C’est la réponse courte, et elle est contre-intuitive : la période où l’on est le plus pressé d’agir est exactement celle où toute action devient impossible à évaluer.

Ce dossier donne la marche à suivre dans l’ordre : dater la chute, mesurer son périmètre, lire son allure, puis seulement décider. Il s’appuie sur un cas mesuré de notre relevé, où un site a perdu 90 % de ses clics en un mois et retrouvé sa position le mois suivant, sans qu’on soit intervenu.

Le cas mesuré, avant la méthode

Un site de cinq pages, suivi jour par jour. Voici ce qui s’est passé.

Mois	Position moyenne	Clics	Impressions	Requêtes distinctes
1	7,9	29	461	12
2	6,3	39	682	11
3	20,4	4	352	16
4	7,6	7	228	7

Le troisième mois est une chute franche : la position moyenne passe de 6,3 à 20,4, les clics de 39 à 4. Vu de l’intérieur, à ce moment-là, c’est une catastrophe qui appelle une réaction immédiate.

Le quatrième mois raconte autre chose. La position revient à 7,6, presque son niveau d’origine, sans aucune intervention. Le classement s’est rétabli seul.

Mais les clics, eux, ne reviennent pas : 7 au lieu de 39. Et c’est le détail qui apprend le plus. Les requêtes distinctes sont tombées de 16 à 7, les impressions de 352 à 228. Le site a retrouvé sa position sur un périmètre plus étroit : il est de nouveau bien placé, mais sur moins de choses.

Deux enseignements en découlent, et ils orientent toute la suite.

Une chute de position n’est pas forcément durable. Celle-ci a duré un mois. Une refonte lancée au troisième mois se serait attribué le rétablissement du quatrième, et on en aurait tiré une méthode fausse, appliquée ensuite à tous les sites suivants.

Le retour de la position ne suffit pas à conclure au retour à la normale. Il faut regarder les quatre repères. Ici, un seul est revenu.

Étape 1 — Dater la chute au jour près

Avant tout diagnostic, il faut une date. Pas « courant mars », mais un jour, ou à défaut une fenêtre de trois jours.

La méthode est mécanique : ouvrir le rapport de performances sur une fenêtre large, passer en affichage quotidien, et repérer le premier jour où la courbe décroche franchement. Noter ce jour.

Cette date sert à trois choses :

• écarter les causes internes — une modification de votre site le même jour explique la chute plus simplement qu’un algorithme ;
• rapprocher d’une mise à jour connue — Google annonce publiquement le début et la fin de ses mises à jour d’algorithme principales, et la coïncidence des dates est le premier élément à charge ;
• mesurer la suite — sans date de départ, on ne peut pas dire si le site remonte.

Un piège à écarter d’abord, et il est fréquent : vérifier que les jours sont réellement relevés. Un mois incomplet ressemble exactement à une chute. Sur notre relevé, deux sites ont dû être écartés parce que certains de leurs mois ne comportaient que neuf à dix-huit jours de données. Sur un tableau mensuel, cela produit un décrochage de deux tiers parfaitement lisible et entièrement fictif.

Étape 2 — Mesurer le périmètre

Une chute d’algorithme et une chute technique ne touchent pas les mêmes pages, et c’est le critère le plus discriminant dont on dispose.

Deux allures de chute, deux causes

Schéma d'allure, à titre d'illustration : les deux profils sont qualitatifs et ne reprennent pas des relevés particuliers.

Trois relevés à faire, dans cet ordre.

Quelle part des pages est touchée ? Si toutes les pages perdent en même temps et dans les mêmes proportions, cherchez une cause technique : une directive d’indexation ajoutée par erreur, un certificat expiré, une panne d’hébergement, un changement de configuration serveur. Une mise à jour d’algorithme est presque toujours sélective.

Quelles pages sont touchées ? S’il s’agit des pages sur un même sujet, ou d’un même format, c’est une information de premier ordre : le moteur a réévalué une famille de contenus, pas le site entier.

Le nombre de requêtes distinctes a-t-il baissé ? C’est le relevé le plus négligé et le plus révélateur. Perdre des positions sans perdre de requêtes signifie qu’on est moins bien classé sur les mêmes choses. Perdre des requêtes signifie qu’on a disparu de certains sujets — ce qui est plus grave et plus durable. Dans le cas mesuré plus haut, les requêtes sont passées de 16 à 7 : le périmètre s’est réduit, et il n’est pas revenu quand la position est revenue.

Étape 3 — Lire l’allure

L’allure se lit en affichage quotidien, jamais mensuel. Un tableau mensuel écrase précisément l’information qui permet de trancher.

Allure	Cause probable	Ce qu’on fait
Verticale, un seul jour, toutes les pages	Technique	Diagnostiquer et corriger tout de suite
Progressive sur 1 à 3 semaines, sélective	Mise à jour d’algorithme	Attendre la fin du déploiement
En dents de scie sur plusieurs mois	Instabilité normale d’un site jeune	Ne rien faire
Lente et continue sur des mois	Érosion concurrentielle	Renforcer les pages, sans urgence

La quatrième ligne est celle qu’on identifie le plus mal, parce qu’elle ne ressemble pas à un événement. Un site qui perd deux places par mois pendant six mois n’a subi aucune mise à jour : il a été dépassé, page par page, par des concurrents qui ont fait mieux. Ce diagnostic-là n’appelle pas une réaction d’urgence mais un travail de fond, et le confondre avec une pénalité conduit à corriger des choses qui n’ont rien à voir.

La troisième ligne mérite aussi une mention. Sur un site jeune, les positions sont instables par nature : le moteur teste, ajuste, réévalue. Les quatre sites du relevé présentent tous des variations mensuelles de plusieurs places sans cause identifiable. Interpréter chacune comme un signal conduit à corriger du bruit.

Étape 4 — Ce qu’on relève avant de toucher à quoi que ce soit

Avant la moindre modification, figer un état. Cinq minutes, et cela conditionne tout ce qu’on pourra conclure ensuite.

• La date de la chute, au jour près.
• Les quatre repères, avant et après : URL en impression, requêtes distinctes, position moyenne pondérée, clics. Les mêmes que ceux décrits dans La courbe des premiers mois.
• La liste des pages touchées, avec leur position avant et après.
• La liste de vos propres modifications des trois mois précédents, avec leurs dates.

Ce dernier point est le plus souvent omis et le plus souvent décisif. Une bonne partie des chutes attribuées à un algorithme coïncident en réalité avec un changement de gabarit, une migration, ou une modification de configuration dont on avait oublié la date.

Et une raison pratique de le faire tout de suite : Search Console conserve seize mois glissants. Un état non relevé aujourd’hui sera définitivement indisponible dans un an et demi, au moment précis où on voudra comparer.

Étape 5 — Ce qui se répare, et ce qui ne se répare pas

Passé le délai d’observation, et seulement là, on agit. Par ordre de rendement décroissant.

Ce qui se répare bien. Les causes techniques, immédiatement et complètement. Les pages minces, en les fusionnant ou en les complétant. Les contenus dépassés, en les mettant à jour — un dossier chiffré dont les chiffres datent de trois ans perd de la pertinence sans que rien d’autre change. Le maillage interne, en concentrant les liens sur les pages qui comptent plutôt qu’en les étalant.

Ce qui se répare mal. Un sujet mal choisi au départ. Un site dont la thématique est saturée. Une empreinte trop visible, c’est-à-dire un ensemble de signes qui font ressembler le site à trente autres. Ces trois-là ne se corrigent pas en réaction : ils se préviennent en amont, ce que traite Étude de marché.

Ce qui ne se répare pas du tout. Une adresse changée. C’est le point d’arrêt de ce dossier, et il justifie d’être répété : ne changez jamais l’adresse d’une page publiée en réaction à une chute. Une URL accumule des liens entrants, un historique, une reconnaissance. La modifier ajoute une perte certaine et définitive à un recul qui, lui, est peut-être temporaire — comme dans le cas mesuré plus haut, où la position est revenue seule en un mois. Le titre se réécrit, la description se réécrit, le contenu se réécrit entièrement. L’adresse, non.

Regarder ce qui a changé chez les autres

Une chute est toujours relative. Perdre dix places signifie que dix résultats sont passés devant, et il est plus instructif de regarder lesquels que de scruter ses propres pages.

Le relevé se fait à la main, sur trois à cinq requêtes qui comptent, et il prend une heure.

Qui occupe désormais les places que vous aviez ? Notez les sites présents, et surtout leur nature. Trois cas de figure, aux implications très différentes.

Ce qui est passé devant	Interprétation	Marge de manœuvre
Des sites du même type que le vôtre	Le moteur a réévalué la qualité relative	Réelle : la page se renforce
De grands sites établis	Le moteur privilégie l’autorité sur cette requête	Faible : la requête est perdue
Des blocs de résultats, pas des sites	La page de résultats a changé de forme	Nulle sur cette requête

Le troisième cas est le plus mal diagnostiqué et probablement le plus fréquent. Quand un bloc d’images, une carte ou un encadré de questions apparaît en haut d’une page de résultats, tous les résultats habituels descendent d’un cran sans que personne n’ait rien fait. Votre position se dégrade dans Search Console, votre trafic baisse, et votre page n’a pas changé d’un mot.

Ce déplacement se distingue d’une chute d’algorithme par un détail : il touche certaines requêtes et pas d’autres, sans logique de sujet, et il ne se rattrape par aucune amélioration de la page. Sur ces requêtes-là, la réponse n’est pas de corriger mais de reporter l’effort ailleurs.

Un point rarement mesuré mérite d’être vérifié à cette occasion : une partie du trafic peut venir d’autres onglets que la recherche web, notamment la recherche d’images. Une chute lue sur le seul onglet web peut être compensée ou aggravée ailleurs, et Search Console permet de séparer les deux. Ne comparer que des périmètres identiques.

Le plan des quatre-vingt-dix jours après une chute confirmée

Quand le diagnostic est posé et que la chute est bien attribuable à une réévaluation de qualité, voici l’ordre dans lequel travailler. Il est délibérément lent.

Semaines 1 à 3 — ne rien changer, tout relever. Le déploiement d’une mise à jour n’est pas terminé, et les positions bougent encore. Toute modification faite ici est inévaluable. Profitez-en pour faire le relevé décrit plus haut et l’inventaire des concurrents.

Semaines 4 à 6 — traiter une seule famille de pages. Choisissez le groupe le plus touché, et travaillez-le à fond : fusionner les pages redondantes, compléter les pages incomplètes, corriger ce qui est faux ou périmé. Une famille, pas le site entier — c’est ce qui permettra d’attribuer un résultat.

Semaines 7 à 9 — observer sans toucher. Le délai entre une modification et sa prise en compte se compte en semaines. Modifier de nouveau pendant cette fenêtre revient à superposer deux expériences.

Semaines 10 à 13 — décider sur la mesure. Si la famille traitée remonte et que les autres non, la méthode est validée : l’appliquer aux familles suivantes. Si rien ne bouge, le diagnostic était faux, et il faut revenir à l’étape 2 plutôt qu’insister.

Ce calendrier a un défaut évident : il est frustrant. Il a un avantage qui le compense largement — au bout de treize semaines, on sait quelque chose. Une refonte complète menée en trois semaines laisse, au même terme, une situation différente et aucune connaissance.

Les faux signaux, et comment les écarter

Quatre situations produisent une courbe de chute sans qu’il y ait de chute. Elles se vérifient en quelques minutes, et il faut les écarter avant tout.

Les jours manquants. Le plus courant. Un mois relevé neuf jours ressemble à une chute de deux tiers. Vérifier systématiquement le nombre de jours de données avant de comparer deux périodes — c’est ce qui a fait écarter deux sites de notre relevé.

La saisonnalité. Certains sujets perdent la moitié de leur volume à date fixe, chaque année. Sur un site de moins d’un an, il n’existe aucun historique permettant de le savoir, et c’est une raison de plus de relever ses chiffres dès maintenant : c’est l’année en cours qui servira de référence l’année prochaine.

Le changement de périmètre de mesure. Passer de la dimension « page » à la dimension « requête », ajouter ou retirer un onglet, changer de propriété Search Console entre une version avec et sans préfixe — chacun de ces gestes divise ou multiplie les chiffres sans qu’aucun classement n’ait bougé.

La panne. Quelques heures d’indisponibilité au mauvais moment produisent un creux net. Il se distingue facilement : il est très court, très profond, et le retour est immédiat et complet.

Les trois réactions qui aggravent

La refonte immédiate. Elle modifie tout en même temps, ce qui rend impossible d’attribuer une amélioration ultérieure à quoi que ce soit. Elle détruit surtout la seule mesure qui vaille : savoir si le site serait remonté tout seul. Dans le cas mesuré, il l’aurait fait.

La désindexation préventive. Retirer massivement des pages jugées faibles, dans l’espoir d’un signal de qualité. Le geste est irréversible sur les adresses supprimées, il fait perdre les liens entrants qu’elles portaient, et il repose sur une hypothèse invérifiable quant à ce que le moteur a réellement sanctionné.

La publication d’urgence. Sortir vingt articles en deux semaines pour « relancer la machine ». Cela produit un pic de cadence anormal sur un site qui vient de décrocher, avec des contenus écrits vite. Le relevé est clair sur ce point : le site qui a le plus publié est celui dont les clics ont le moins progressé.

Le cas particulier d’un site de moins d’un an

Tout ce qui précède suppose qu’on dispose d’un avant et d’un après. Sur un site jeune, cette hypothèse tombe, et la méthode doit être adaptée sur trois points.

Les positions sont instables par construction. Les quatre sites de notre relevé présentent des variations mensuelles de plusieurs places sans cause identifiable : un site passe de 23,7 à 31,0 puis revient à 26,6 en trois mois, sans que rien n’ait changé. Sur un domaine récent, le moteur teste, ajuste et réévalue en permanence. Interpréter chacune de ces variations comme un signal revient à corriger du bruit, et à modifier un site qui n’a pas de problème.

Le volume est trop faible pour être significatif. Passer de 39 à 4 clics est une chute de 90 % qui tient à trente-cinq clics. Trois requêtes qui perdent deux places suffisent à la produire. À ces volumes, un pourcentage ne veut rien dire : il faut lire les nombres bruts et se demander combien de requêtes sont réellement en cause.

Il n’y a pas d’historique de référence. Impossible de savoir si une baisse de septembre est saisonnière, faute de septembre précédent. C’est l’argument le plus concret en faveur du relevé hebdomadaire : ce que vous notez cette année est la seule référence dont vous disposerez l’année prochaine, et Search Console ne conserve que seize mois.

La conclusion pratique est inconfortable mais nette : sur un site de moins d’un an, la bonne réaction à une chute est presque toujours de continuer. Continuer à publier, continuer à relever, et attendre d’avoir assez de données pour que la question ait un sens. Le seul cas qui justifie une action immédiate est le blocage technique, qui se diagnostique en cinq minutes et n’a rien à voir avec un algorithme.

Ce que ce dossier ne dit pas

Il ne permet pas d’identifier quelle mise à jour vous a touché, ni ce qu’elle évaluait. Ces informations ne sont pas publiées avec ce niveau de détail, et les analyses qui circulent après chaque déploiement sont des hypothèses, pas des constats.

Il ne donne pas de taux de récupération. Un seul cas de chute figure dans notre relevé, avec un rétablissement partiel en un mois. Un cas n’est pas une statistique, et le présenter comme tel serait exactement le genre de raccourci que ce site cherche à éviter.

Il ne traite pas des pénalités manuelles, qui sont une chose différente : elles font l’objet d’une notification explicite dans Search Console et d’une procédure de réexamen. Si vous n’avez reçu aucune notification, vous n’avez pas de pénalité manuelle, et la marche à suivre est bien celle décrite ici.